Discussie: Canon 400D of de Sony Alpha 300

Dan denk ik dat je ook eens naar de 450D moet kijken want die a300 is daar eerder mee te vergelijken (geldt ook voor die a350). De a700 schaalt zich op het niveau van de 40D. Een verschil tussen de 400D en de 450D van Canon is de live preview die de 450D wel heeft en die de 400D moet missen. Volgens Canon zit de 450D tussen de 400D en de 40D gepositioneerd. Voor de 400D zijn er geruchten over een opvolger maar je moet er op rekenen dat er zo'n beetje ieder jaar wel weer een nieuw model uitkomt als opvolger. Zo erg groot zijn de wijzigingen eigenlijk nooit (behalve op dit moment omdat iedereen nu op de live preview springt).

Verder zijn het allemaal goede camera's waar je leuke foto's mee kunt schieten. Je moet je alleen even afvragen of je een lenzen & accessoire collectie van Sony of van Canon wil opbouwen of niet. Misschien dat de camera's onderling nog wat verschillen hebben die je aanspreken. Voor die dingen kun je het beste op review sites als dpreview.com kijken aangezien die zeer uitgebreide reviews hebben waarin dit soort dingen aan bod komen (tot aan de menu's aan toe). Goed op een rij zetten wat je aan fotografie wil doen helpt ook enorm in het bepalen van de keuze.

Nu even een andere vraag.

Mijn vader is er heilig van overtuigd (mede dankzij de consumentengids) dat er geen verschil zit tussen een normale digitale camera en een spiegel reflex, qua kwaliteit dan, en dat dit niet aan het toestel ligt maar aan de gene die de foto maakt.
Dan doel ik dus zoals hierboven genoemd de kwaliteit en tevens ook de stabiliteit, dus dat je geen blurry foto's krijgt.

Nu ben ik er weer van overtuigd dat een spiegel relfex beter is dan een normale digitale camera.

Proberen uit te leggen dat de Consumentenbond een organisatie is van prutsers die geen flauw benul hebben wat testen inhoudt en hoe je een goed en correct testverslag schrijft. Ze hebben namelijk de meest debiele en kromme eisen die pas naar voren komen als je de opsomming bekijkt. Die dingen komen niet in het verhaaltje en niet in de conclusie naar voren. Ook het verhaaltje en de conclusie wijken van elkaar af. Ze vinden dus in principe 3x het wiel opnieuw uit. Tip: nooit en te nimmer die tests geloven aangezien er nooit wat van klopt.

In dit geval zit er wel een kern van waarheid in het verhaal. De fotograaf zelf is de enige die enigszins invloed heeft op de compositie (anderzijds zijn dat dingen als de natuur, dieren, mensen, etc.), dat is iets wat je zelf moet doen want dat kan geen enkele camera. De camera instellen is ook iets wat je zelf moet doen, zorgen dat je de goede apparatuur hebt is ook iets wat je zelf moet doen. Dingen als beeldkwaliteit is iets waar dingen als de lens, de sensor maar ook de instellingen die jij hebt gemaakt bij om de hoek komen kijken.

In principe zou je prima foto's kunnen maken met een pocket camera. Daar zit wel een limiet aan. De lens is fixed, je kunt die dus niet wijzigen en dat kan bij een SLR (=spiegelreflex op z'n Engels: Single Lens Reflex) juist weer wel. Zo heb je de mogelijkheid om specifieke lenzen voor architectuurfotografie te gebruiken (met een normale lens krijg je scheve gebouwen, bij zo'n architectuurlens is het gebouw recht) maar ook dingen als een fish eye, breedbeeldlens, telelenzen (handig voor bij fotografie van vogels of vliegtuigen) en ga zo maar door.
Een ander punt is dat pocket camera's een sensor hebben die altijd aan staat. Hierdoor wordt de sensor warm wat de ruis doet verergeren: naarmate de tijd vordert heb je dus meer last van ruis waardoor de kwaliteit van je foto's weer achteruit loopt.
Weer een ander punt is de autofocus. Bij pocket camera's is deze tergend langzaam. Als je iets snels op de foto wil zetten zoals bewegende mensen, voertuigen (auto's, vliegtuigen, etc.) dan wordt dat met een pocket camera erg moeilijk omdat ze te traag zijn. Foto is dan te laat, te vroeg of bewogen; kwaliteit is dus minder. Overigens zijn pocket camera's in zijn algemeenheid wat trager dan een SLR. Als je dus veel dingen fotografeert waarbij het erg prettig is om snel een foto te kunnen nemen (je wil een autowedstrijd fotograferen, je bent vliegtuigspotter of treinspotter o.i.d. of je wilt een voetbalwedstrijd mooi in beeld brengen, enz.) dan is een SLR een slimmere keuze dan een pocket camera. Er zijn wel snelle pocket camera's maar die zitten in hetzelfde prijssegment als een SLR dus dan kun je netzo goed voor een SLR gaan omdat je daar meer accessoires en lenzen hebt.

Pocket camera's zijn meer bedoeld om kiekjes te maken, niet om foto's te maken. Ze doen eigenlijk niet zo gek veel meer als wat je met de camera in vele gsm's ook kunt doen (alleen kwaliteit van de foto's is wel hoger). Buiten dat is het hele idee achter een pocket camera dat je makkelijk en snel even een foto kunt maken. Je mist daarom heel wat mogelijkheden die je op een SLR wel hebt (ook wat betreft het instellen van een aantal handmatige settings hoewel dit vrij dicht bij de mogelijkheden van een SLR ligt en het sterk afhankelijk is van de camera). De pocket camera's die meer op een SLR lijken kosten veelal ook netzoveel of juist iets meer waardoor ze dus geen enkel voordeel meer hebben boven een SLR.

Het is dus in theorie mogelijk om met een pocket camera, camera in een mobieltje en een SLR mooie foto's te maken. Het verschil merk je echter wel heel erg goed in dingen als mogelijkheden (instelmogelijkheden, uitbreidbaarheid, etc.) en ook in de kwaliteit van de foto's wanneer je ze onderling gaat vergelijken. De kwaliteit van de SLR camera's ligt nogal dicht bij elkaar (verschil merk je pas wanneer je meer eisen gaat stellen omdat je meer met fotografie bezig bent op een hoger niveau zoals de profs) maar de kwaliteit bij pocket camera's kan heel sterk uiteenlopen. Bij pocket camera's geldt dat de kwaliteit van de foto's aardig kan stijgen wanneer de prijs van de camera stijgt: een duurdere camera maakt betere foto's dan een goedkopere. Dat heeft te maken met de manier waarop ze de prijs zo laag krijgen: men beknibbeld eenvoudig weg op features (instelmogelijkheden enzo) en op de hardware (wat minder goede hardware, wat goedkopere sensor waardoor het effectieve aantal megapixels sterk afwijkt met de opgegeven aantal megapixels (de rest verzint de camera er dan maar bij middels wat berekeningen en dat levert slechte kwaliteit op)).

quote:

Isaac schreef op 28 juli 2008 @ 18:02:
Nu even een andere vraag.

Mijn vader is er heilig van overtuigd (mede dankzij de consumentengids) dat er geen verschil zit tussen een normale digitale camera en een spiegel reflex, qua kwaliteit dan, en dat dit niet aan het toestel ligt maar aan de gene die de foto maakt.
Dan doel ik dus zoals hierboven genoemd de kwaliteit en tevens ook de stabiliteit, dus dat je geen blurry foto's krijgt.

Nu ben ik er weer van overtuigd dat een spiegel relfex beter is dan een normale digitale camera.

Dat is dus echt bullshit eerste klas. Natuurlijk bepaalt de fotograaf hoe mooi de foto wordt. Maar bij een compact camera kan je veel minder instellen, je kan meestal enkel kiezen uit scene's en welke ISO.

Bij een dSLR kan je zelf het diafragma instellen, sluitertijd, zelf scherpstellen en zelf een objectief erop zetten.

Sterker nog, op de Auto mode maak je mooiere foto's dan een compact, puur omdat een dSLR veel meer licht inval heeft en meestal een betere contrast e.d

Mijn mening over jouw vraag:

De Sony A300 zou ik eerder kopen dan de 400D, aangezien hij lekker vasthoudt en omdat er veel in de body zit zoals SSS en Auto focus. Ook Live View werkt lekker. Veel mensen denken dat Sony nieuwe marktleider gaat worden.

De 400D zou minder ruis hebben bij een hogere ISO.

Maar beide hebben een slechte kitlens, zowiezo zijn de kitlenzen niet zo goed. Die van Sony schijnt al helemaal niet goed te zijn.

Voor Sony is echter niet echt een betere lens te vinden, want dan moet je meteen een Zeiss nemen van honderden euro's.

Voor Canon is wel meer aanbod in de lenzen.

Maar persoonlijk zou ik uberhaupt niet voor Canon en Sony gaan, maar voor Nikon.

En dan de Nikon D60, en de D80 in combinatie met een 18-75mm lens. Dit is een vrij goedkope lens die ook nog eens hele mooie platen schiet. Deze lens kan je op Marktplaats kopen voor ongeveer 160 euro. Een D60 is 400 euro en een D80 500.

In combinatie met die lens ben je maar iets duurder uit, maar je maakt wel veel mooiere foto's. En in feite ben je veel goedkoper uit, want je hoeft geen betere lens te kopen.

quote:

Cpt Haddock schreef op 29 juli 2008 @ 13:43:
Voor Sony is echter niet echt een betere lens te vinden, want dan moet je meteen een Zeiss nemen van honderden euro's.

Voor Canon is wel meer aanbod in de lenzen.

Het aanbod in lenzen voor Sony-DLSR's is niet zo klein hoor, aangezien Sony de cameratak van Konica-Minolta overgenomen heeft, kun je ook heel wat oude Minolta-lenzen gebruiken voor de Alpha-serie. Verder kun je nog genoeg Sigma en Tamron-lenzen krijgen voor de Alpha-serie. Zo lang ze maar de A-mount van Konica Minolta hebben.

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

quote:

King schreef op 29 juli 2008 @ 14:01:
[...]

Het aanbod in lenzen voor Sony-DLSR's is niet zo klein hoor, aangezien Sony de cameratak van Konica-Minolta overgenomen heeft, kun je ook heel wat oude Minolta-lenzen gebruiken voor de Alpha-serie. Verder kun je nog genoeg Sigma en Tamron-lenzen krijgen voor de Alpha-serie. Zo lang ze maar de A-mount van Konica Minolta hebben.

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Ik heb wel gehoord dat er veel kwaliteit verlies optreedt als je oude lenzen gebruikt...

Dat is dus ook flauwekul voor een groot deel. Je hebt het dan eerder op hele oude lenzen. Als het ding prima past op je camera moet je er geen kwaliteitsverlies van zien tenzij het een hele slechte lens is.

Wat lenzen betreft: een goede lens krijg je niet voor een appel en een ei, daar zul je een aardig bedrag voor neer moeten tellen. Dat geldt overigens voor alle lenzen van alle merken en voor alle SLR camera's (digitaal EN analoog!). Iets wat al decennia lang zo is en ook wel zo zal blijven. Bespaar dus zeker niet teveel op een lens want dat gaat ten koste van de kwaliteit van je foto's!

Kitlenzen zijn altijd meer goedkope lenzen zodat je kit een leuke prijs krijgt. De lenzen voldoen veelal voor de mensen die er gewoon mee aan de slag willen en niet al teveel geneuzel willen hebben. Voor de gevorderde gebruiker en voor de profs zullen ze absoluut niet voldoen, die stellen meer eisen aan hun lenzen. Voor de markt waar de camera's voor bedoeld zijn is de meegeleverde lens van prima kwaliteit. Daar hoef je je dus niet al teveel zorgen over maken.

Ander voordeel van Sony vs Canon camera's is de ingebouwde image stabiliser. Daardoor heb je dus met al je lenzen image stabiliser (geen idee hoe Sony het ook alweer noemde, vast iets als SteadyShot ofzo) dus trillingen is iets waar je bij alle lenzen minder last van hebt. Dat kan bij beginners het voordeel opleveren dat bewegingsonscherpte gereduceerd wordt tot ergens rond de nul

IK haak ook even in Canon levert meer oude lenzen dan de nieuwe!!!

Kijk maar op www.canon.nl

Ik zou een Canon kopen daar heb je een groot assortimenten aan accessoires!

Misschien ook wel een optie om Canon EOS 1000 te nemen! wel wat duurder maar wel wat betere camera!

quote:

Cpt Haddock schreef op 29 juli 2008 @ 14:04:
[...]


Ik heb wel gehoord dat er veel kwaliteit verlies optreedt als je oude lenzen gebruikt...

Ben jij wel eigelijk wel uitgekomen met je eigen topic!

http://forum.techzine.nl/discussie/95367/0

quote:

phsos250 schreef op 29 juli 2008 @ 18:26:
IK haak ook even in Canon levert meer oude lenzen dan de nieuwe!!!

Kijk maar op www.canon.nl

Ik zou een Canon kopen daar heb je een groot assortimenten aan accessoires!

Misschien ook wel een optie om Canon EOS 1000 te nemen! wel wat duurder maar wel wat betere camera!


[...]


Ben jij wel eigelijk wel uit gekomen met je eigen topic!

http://forum.techzine.nl/discussie/95367/0

Ja, uiteindelijk wel

quote:

phsos250 schreef op 29 juli 2008 @ 18:26:
Ik zou een Canon kopen daar heb je een groot assortimenten aan accessoires!

Canon en diverse fabrikanten leveren hun eigen accessoires voor de camera's die ze verkopen. Er zijn echter tig 3rd parties die ook accessoires verkopen voor anderen. De al eerder genoemde Sigma, Tokina, etc. zijn lenzenbouwers die lenzen bouwen voor diverse camera's. Kijk maar eens naar hun assortiment. Hetzelfde geldt voor flitsers van bijv het merk Metz (geen kleine). Zo geldt dat ook voor dingen als accu's, grips, etc. Dit is trouwens van oudsher al zo, normaalste zaak van de wereld. Het roepen dat je de ene moet nemen omdat ze daar meer accessoires hebben is dus flauwekul. Dan zou je zelfs beter geen SLR kunnen kopen maar eerder iets van een Bronica. Kijk maar eens naar de accessoires die je daar hebt. Ook zijn er veel dingen inmiddels al te regelen met software als Photoshop (denk hierbij voornamelijk aan filters, die opzetfilters heb je tegenwoordig niet zo heel erg meer nodig maar ze zijn er nog wel).

Accessoires/lenzen kun je bij alle merken makkelijk krijgen en ze zijn er in overvloede dus daar hoef je echt niet op te gaan specificeren om dan een bepaald merk te kiezen. Wat je wel moet doen is bedenken welk merk je koopt. Doorgaans bouw je in de loop der tijd een verzameling op van accessoires en lenzen. Als je dus eenmaal met een bepaald merk begint zit je daar ook eigenlijk min of meer aan vast. Natuurlijk kun je al je spullen inleveren en er weer nieuw spul voor kopen van een ander merk dus een echt probleem is het niet (voor sommige maakt het de hobby zelfs leuker op).

quote:

Cpt Haddock schreef op 29 juli 2008 @ 13:43:
[...]


Dat is dus echt bullshit eerste klas. Natuurlijk bepaalt de fotograaf hoe mooi de foto wordt. Maar bij een compact camera kan je veel minder instellen, je kan meestal enkel kiezen uit scene's en welke ISO.

Dan spreek je over camera's van 5 tientjes...

quote:

Bij een dSLR kan je zelf het diafragma instellen, sluitertijd, zelf scherpstellen en zelf een objectief erop zetten.

Op het laatste na kun je dit ook gewoon doen op camera's in de prijsklasse van 100 euro en meer. Als je een camera hebt met een goede body kun je daar ook weer gewoon extra lensen op zetten

quote:

Sterker nog, op de Auto mode maak je mooiere foto's dan een compact, puur omdat een dSLR veel meer licht inval heeft en meestal een betere contrast e.d

En zojuist gaf je nog aan dat de wijze van fotografen bepaald of de foto goed is en niet de camera. Een duurdere niet dSLR camera kan net zo goed mooie foto's maken als een dSLR van een zelfde prijsklasse.

quote:

Mijn mening over jouw vraag:

De Sony A300 zou ik eerder kopen dan de 400D, aangezien hij lekker vasthoudt en omdat er veel in de body zit zoals SSS en Auto focus. Ook Live View werkt lekker. Veel mensen denken dat Sony nieuwe marktleider gaat worden.

En hoeveel mensen zijn dat er dan ? jij alleen zeker...

quote:

De 400D zou minder ruis hebben bij een hogere ISO.

Maar beide hebben een slechte kitlens, zowiezo zijn de kitlenzen niet zo goed. Die van Sony schijnt al helemaal niet goed te zijn.

Voor Sony is echter niet echt een betere lens te vinden, want dan moet je meteen een Zeiss nemen van honderden euro's.


Voor Canon is wel meer aanbod in de lenzen.

Maar persoonlijk zou ik uberhaupt niet voor Canon en Sony gaan, maar voor Nikon.

Wat raar, zojuist raad je die aan en nu ineens weer af.

quote:

En dan de Nikon D60, en de D80 in combinatie met een 18-75mm lens. Dit is een vrij goedkope lens die ook nog eens hele mooie platen schiet. Deze lens kan je op Marktplaats kopen voor ongeveer 160 euro. Een D60 is 400 euro en een D80 500.

In combinatie met die lens ben je maar iets duurder uit, maar je maakt wel veel mooiere foto's. En in feite ben je veel goedkoper uit, want je hoeft geen betere lens te kopen.

Spreek je uit ervaring of uit verhalen die je hebt opgemaakt uit je eerdere topics ? Daar kwamen meer vragen dan antwoorden naar boven.

Met jouw kennis moet je alles in twijfel trekken .

quote:

Accessoires/lenzen kun je bij alle merken makkelijk krijgen en ze zijn er in overvloede dus daar hoef je echt niet op te gaan specificeren om dan een bepaald merk te kiezen. Wat je wel moet doen is bedenken welk merk je koopt. Doorgaans bouw je in de loop der tijd een verzameling op van accessoires en lenzen. Als je dus eenmaal met een bepaald merk begint zit je daar ook eigenlijk min of meer aan vast. Natuurlijk kun je al je spullen inleveren en er weer nieuw spul voor kopen van een ander merk dus een echt probleem is het niet (voor sommige maakt het de hobby zelfs leuker op).

Bronica lijk meer PRO uit te zien!

Maar helaas we kunnen niet in zijn budget kijken, of wat hij wilt!

quote:

Tevens spreekt mij de Live View i.c.m. het klapscherm van de a300 mij zeer aan.

Live View spreken veel mensen aan omdat Sony met zijn DSLR dat ook levert, maar dat komt alleen door dat mensen gewend zijn om een compact digitale camera gebruiken en over stappen naar een DSLR die het zelfde functie hebben!

Maar dat gaat de fun eraf van foto's maken! (gevoel moet je hebben met een oude fototoestel met rolletje)

quote:

Cpt Haddock schreef op 29 juli 2008 @ 13:43:
[...]


De 400D zou minder ruis hebben bij een hogere ISO.

Diafragma: de grootte van de lensopening. Hoe groter de lensopening, hoe meer licht er doorgelaten wordt.
Sluitertijd: de tijdsduur van de opname. Hoe langer deze is, hoe meer licht er op de lichtgevoelige chip of film terechtkomt.
ISO-waarde: de lichtgevoeligheid van de chip of het filmrolletje.
Flitser: door de flitser te gebruiken wordt het onderwerp extra belicht.

De hierboven genoemde 4 punten hebben allemaal een ander effect op de kwaliteit van de foto. Het fototoestel zal zelf een compromis hiertussen zoeken, dat in de meeste gevallen een bevredigend resultaat geeft. Soms kan gekozen worden uit belichtingsprogramma's die bedoeld zijn voor bepaalde omstandigheden, zoals het maken van een portret of een actiefoto.
Een andere mogelijkheid is om zelf handmatig de belichting in te stellen. Hieronder wordt beschreven welke effecten daarmee bereikt kunnen worden.

ISO-waarde varieren
De lichtgevoeligheid wordt uitgedrukt in een getal, bijvoorbeeld 100, 200, 400 of 800. Hoe hoger het getal, hoe groter de lichtgevoeligheid. Het nadeel van een grotere lichtgevoeligheid is een grotere korrel op de foto. Dat nadeel wordt soms voor lief genomen om niet te hoeven flitsen of een kortere sluitertijd danwel kleiner diafragma te kunnen gebruiken.
Uiteraard kan bij een traditioneel fototoestel alleen bij het wisselen van een filmrolletje voor een andere ISO-waarde gekozen worden.

Het meest gebruikte vorm bij lichtgevoeligheid (ISO-waarde is 400) 800 en daar boven is voor de avond/ nacht uurtjes!

Gebruik deze link om deze tip te lezen Cpt Haddock !!

quote:

phsos250 schreef op 29 juli 2008 @ 22:35:
Bronica lijk meer PRO uit te zien!

Mwoah, pro is maar net hoe je het ziet. Bronica zit in de 60x60mm camera's en die zie je inderdaad niet zo snel bij de gewone consument die een fotootje wil maken. Feitelijk maakt het qua apparatuur niet zo uit, het formaat foto is gewoon anders.

quote:

Live View spreken veel mensen aan omdat Sony met zijn DSLR dat ook levert, maar dat komt alleen door dat mensen gewend zijn om een compact digitale camera gebruiken en over stappen naar een DSLR die het zelfde functie hebben!

Vergeet ook niet dat er veel Sony gebruikers waren die nogal erg verliefd waren op die grote camera van ze waarbij je de lens/body kon draaien zodat je boven je hoofd kon fotograferen en toch nog goed op het display kon kijken. Met Live View kun je in theorie hetzelfde. Je camera laag of boven je hoofd houden maakt dan niet meer uit omdat je met die Live Preview heel mooi kunt zien wat je wilt fotograferen. Zonder Live View moet je dat geheel op gevoel doen. Er zit dus ook gewoon een stuk nuttige functionaliteit achter.

Overigens leren mensen die met zo'n Live Preview hebben leren fotograferen wel erg rap die houding af wanneer ze een SLR met een lens in hun handen hebben Door het gewicht en de verdeling van het gewicht ben je genoodzaakt om het ding goed vast te pakken en tegen je aan te houden. Het gewicht van de lens voorop zorgt ervoor dat l je de camera plus lens naar beneden kantelt (je richt naar beneden dus) wanneer je het in de bekende digicam fotografeerhouding staat (gestrekte armen recht vooruit al kijkend op dat schermpje). Die houding is met een kleine lichte pocket camera nog te doen maar dat is een enorm rotte houding met een SLR :X

Isaac, de 400D en A300 mag je niet vergelijken. Vergelijk eerder de 450D en A300. De kitlens bij de 450D is superieur tegenover de kit lens van de 400D en A300. Canon heeft een zeer nette kit lens (18-55 IS) die vlijmscherp is voor een kitlens. Ook Nikon heeft een fikse verbetering gemaakt in zijn kit lenzen. Vooral de 18-55 VR en 18-70 VR lenzen zijn heel scherp. De oudere versie's zonder VR zijn heel zwak, het zelfde voor de canon variant zonder IS.

ps: VR en IS ==> zelfde: Beeld stabilisatie.

Bij Canon en Nikon zit dit in de lens, niet in de body zoals bij Sony, Pentax, Olympus het geval is.

Ik zal je het niet moeilijker maken dan het al is. Ga gewoon naar de winkel, vraag of je de 400D, 450D en A300 eens mag uit testen. Maak daaruit je conclusie en koop het toestel dat voor jou, het beste in je handen ligt. Lenzen kun je nog altijd veranderen, veruit altijd het duurste...

.Als je graag door het schermpje kijkt heeft Sony wel de beste implementatie van 'Live View'. De A350 heeft alleen meer megapixels, dus heb je dat nodig (wat ik sterk betwist) mag je deze gegarandeerd uit het oog verliezen. Ik denk persoonlijk dat de 450D en A300 het beste bij jou passen. Aan jou om de keuze te maken