Techzine Forum

quote:

De EO censureert al jaren natuurdocumentaires. Dat zegt Gerdien de Jong, universitair hoofddocent evolutiebiologie aan de Universiteit Utrecht. Fragmenten uit de BBC-documentaire ’The Life of Mammals’ (’Het Leven van Zoogdieren’) over de evolutietheorie worden ingekort, veranderd of zelfs verwijderd.

De Jong, zelf liefhebber van deze door David Attenborough gemaakte documentaire, bekeek de serie zowel bij de BBC als bij het Vlaamse Canvas en de EO. Ze merkte dat de Nederlandse uitzendingen regelmatig verschillen van de Belgische en de Engelse variant. Ze bestelde hierop de serie bij de EO en vergeleek deze met het origineel.

„Scènes over de afstamming van de mens of de geschiedenis van de continenten worden eruit geknipt of de voice-over spreekt een andere tekst”, zegt De Jong. Aflevering tien van de documentaire, die gaat over mensapen en de afstamming van de mens, is op de dvd’s van de EO helemaal weggelaten. De wetenschapper plaatste haar bevindingen, inclusief filmpjes waarin de verschillen te zien zijn, op de website evolutie.blog.com.

„De EO wil zijn kijkers blijkbaar niet blootstellen aan de evolutietheorie. Maar kijkers, onder wie ook niet-gelovigen, kunnen niet zien dat de afleveringen veranderd zijn. Dat is een kwalijke zaak, omdat de EO een van de weinige omroepen is die zulke documentaires uitzenden.”

De makers van de EO-variant waren gisteren niet bereikbaar voor commentaar. EO-woordvoerder Jop Douma zei niets over deze zaak te weten maar kan zich voorstellen dat zijn omroep de BBC-fragmenten aanpast waar het gaat om de evolutietheorie. De BBC laat bij monde van Mark McDonald weten dat zijn omroep geen probleem heeft met lichte wijzigingen die voorkómen dat mensen zich gekwetst voelen.

Bron: Trouw

Hoe is zoiets mogelijk in onze huidige samenleving?

Ik vind het raar dat zoiets gebeurd, want op school krijg je wel gewoon alles te horen over de evolutietheorie. Het lijkt wel of we in China leven.

Ik vind dat het vertrouwen van Nederlandse omroepen hierdoor wel een flinke deuk heeft opgelopen, waarom zou men in hemelsnaam zoiets filteren? Je ziet tegenwoordig van alles op TV, met lompe Real Life series aan toe, wat is er dat mis met dit?

Zelf kijk ik erg vaak documentaires over natuur e.d omdat ik dit interessant vind, maar nu hou ik het wel bij National Geographic of Discovery channel.

Wat is jullie mening of verklaring?

Niets verklaring. Ze halen gewoon een niet bewezen theorie uit een programma, en laten de kern (bewezen feiten) in het programma. Alleen maar beter dan mensen een theorie laten geloven die helemaal nog niet duidelijk is.

Verklaring: Ze zijn nu eenmaal een christelijke omroep, die gaan natuurlijk niet een andere opvatting verkondigen.

Mja mijn mening daarover is dat ik dit belachelijk vind. Ik vind juist dat je zoveel mogelijk moet weten over andere opvattingen etc, zodat je zelf je keuze kan maken. Maar aan de andere kant snap ik het ook wel. In een kerk gaan ze ook geen islam enzo uitleggen lijkt me

Maar nu is de EO natuurlijk geen kerk, maar wel een Evangelische Omroep. Dus ik kan hun standpunt ergens wel begrijpen, maar ik ben het er niet helemaal mee eens.

Edit@hierboven: Het geloof is ook nooit bewezen.

quote:

TheT schreef op 28 juli 2007 @ 16:32:
Verklaring: Ze zijn nu eenmaal een christelijke omroep, die gaan natuurlijk niet een andere opvatting verkondigen.

Mja mijn mening daarover is dat ik dit belachelijk vind. Ik vind juist dat je zoveel mogelijk moet weten over andere opvattingen etc, zodat je zelf je keuze kan maken. Maar aan de andere kant snap ik het ook wel. In een kerk gaan ze ook geen islam enzo uitleggen lijkt me

Maar nu is de EO natuurlijk geen kerk, maar wel een Evangelische Omroep. Dus ik kan hun standpunt ergens wel begrijpen, maar ik ben het er niet helemaal mee eens.

Edit@hierboven: Het geloof is ook nooit bewezen.

Inderdaad, de EO moet niet de keuze gaan maken voor wat mensen willen geloven, kijkers moeten dit zelf beslissen en niet worden gevoed met eenzijdige informatie.

EDIT:
De tijd dat men nog verschillende 'zuilen' had in de samenleving is toch allang over?

quote:

DirectX schreef op 28 juli 2007 @ 16:35:
[...]


Inderdaad, de EO moet niet de keuze gaan maken voor wat mensen willen geloven, kijkers moeten dit zelf beslissen en niet worden gevoed met eenzijdige informatie.

Inderdaad, maar sowieso vind ik het raar dat ze daarvoor een hele documentaire gaan aanpassen. Mag dat eigenlijk wel? Al zou ik een natuurfilm maken met daarin een stukje over de evolutietheorie, en hun passen het aan, zou ik daar echt stappen tegen ondernemen.

Elke vorm van censuur is in mijn ogen slecht. De mens moet voor zichzelf kunnen bepalen wat goed en slecht, waarheid of onzin is. Meer 'points of view' op een bepaald onderwerp helpt de mens verder met het verkennen van hun eigen leven en geloof. Onze hele samenleving is gebouwt naar dit voorbeeld, zelfs Google bouwt hun zoekresultaten zo op. Wat de EO hier doet is dan ook uitermate slecht in mijn ogen.

quote:

Mijndert schreef op 28 juli 2007 @ 16:39:
Elke vorm van censuur is in mijn ogen slecht. De mens moet voor zichzelf kunnen bepalen wat goed en slecht, waarheid of onzin is. Meer 'points of view' op een bepaald onderwerp helpt de mens verder met het verkennen van hun eigen leven en geloof. Onze hele samenleving is gebouwt naar dit voorbeeld, zelfs Google bouwt hun zoekresultaten zo op. Wat de EO hier doet is dan ook uitermate slecht in mijn ogen.

Google censureert dingen in China, in opdracht van de Chinese overheid. Volgens mij gaat het over dingen als de Culturele Revolutie daar, maar weet er verder niet veel van.

De meeste mensen die naar de EO kijken zullen christelijk zijn. Voor die mensen is het niet belangrijk en zullen die mensen alleen maar boos worden op de EO omdat er programma's op de zender komen waar de evolutietheorie in wordt gebruikt.

Ik ben niet christelijk maar ik kan dit zeker goed begrijpen. Een leraar in de evolutietheorie gaat toch ook geen God gebruiken in een verhaal over de evolutie van een dier.

Op zich kan ik het wel begrijpen dat de EO stukjes over de evolutietheorie uit de documentaire haalt, omdat zij natuurlijk een hele andere verklaring hebben voor het ontstaan van de mens....
Dan zou het vreemd zijn dat zij een programma uitzenden waarin deze theorie onderuit wordt gehaald.

Ik zou het alleen wel netjes vinden dat ze even een vermelding erbij zetten dat de film is aangepast omdat zij het met bepaalde standpunten niet eens zijn, zodat de kijker de keus heeft om wel of niet te gaan kijken...

quote:

TheT schreef op 28 juli 2007 @ 17:59:
[...]


Google censureert dingen in China, in opdracht van de Chinese overheid. Volgens mij gaat het over dingen als de Culturele Revolutie daar, maar weet er verder niet veel van.

Ik doelde meer op hoe Google zijn data rangschikt.
Is het jou wel eens opgevallen dat als je op 9/11 zoekt, dat de conspiracy theories het meest bovenaan komen te staan? Puur omdat mensen daar naar op zoek zijn, zij dat interessant vinden. Waarom moet de EO voor ons bepalen wat wij interessant vinden? Juist voor een Christen is het imo erg belangrijk de andere kant van het verhaal ook eens te lezen. Anders komen ze nooit ver in het leven, zonder enige kennis van de wereld.

Welkom in de wereld van televisie, want televisie is één en al censuur. Media brengen nieuws zoals zij het willen en op de manier waarop het de meeste kijkers trekt. EO doet dat door haar kijkers iets te bieden wat zij willen zien, namelijk een documentaire waarin niet de evolutietheorie besproken wordt.

Recentelijk was één van mijn collega's nog op televisie om het standpunt van de provincie Zuid-Holland weer te geven over de aanleg van een weg. Hij had een heel goed en degelijk onderbouwd verhaal gehouden voor de camera. Er was ook een boze omwonende en die had enorm boos lopen doen. Komt het programma uiteindelijk op televisie, is er van het verhaal van mijn collega bijna niets meer over. De media bepaalt wat wij zien en als je het daar niet mee eens bent moet je zelf op onderzoek uit.

Ik denk trouwens dat de gemiddelde Christen meer op de hoogte is van de evolutietheorie dan dat een aanhanger van die theorie op de hoogte is van het scheppingsverhaal.

weg

quote:

DirectX schreef op 28 juli 2007 @ 16:35:
[...]


Inderdaad, de EO moet niet de keuze gaan maken voor wat mensen willen geloven, kijkers moeten dit zelf beslissen en niet worden gevoed met eenzijdige informatie.

Als ze het er niet uit gehaald hadden, dan was het precies hetzelfde verhaal, en krijg je alleen de informatie van de evolutietheorie.


Doordat ze de evolutieonzin er uit hebben gehaald, is het een neutraal verhaal geworden.

Als je iets over de evolutie wilt weten, dan zoek je maar op National Geographic oid een documentaire, maar daarvoor ga je niet naar de EO kijken. Net als je niet voor voetbal naar TMF gaat kijken.

Het is een bekend, maar oh zo vaak verkeerd uitgelegd feit dat de media berichtgeving censureerd. In verschillende landen, waaronder Nederland, Duitsland en Frankrijk staan de media vrijwel geheel los van de overheid. Binnen deze media vinden we publieke en commerciële berichtgeving.

Commerciële media censureert haar berichtgeving met als doel zoveel mogelijk kijkers trekken. Ze doen dit door nieuws zodanig te selecteren dat het nieuws waarvan zij denken dat het hun doelgroep interesseert voorop staat. Een goed voorbeeld hiervan is Hart van Nederland en de verschillende tabloids en twijfelachtige bladen, zoals de Telegraaf en de glossy-magazines.
Censuur in de vorm van 'weglaten of herschrijven wat saai is'.

Publieke berichtgeving heeft een heel ander doel. Het gaat er niet zozeer om mensen voor te schotelen wat vermakelijk is, maar first en foremost nieuws dat belangrijk is voor de maatschappij, voor ons wereldbeeld en ons (internationaal) politiek beeld: nieuws dat mensen aan het denken zet en dat liefst wetenschappelijk onderbouwd wordt. Voorbeelden hiervan zijn de NOS, Volkskrant/Trouw/NRC, de Groene Amsterammer, HP/de Tijd, Netwerk, Nova en dergelijke.
De NOS en de genoemde kranten hebben een minder commerciële en dus minder gekleurde berichtgeving. De genoemde bladen en actualiteiten-programma's gaan dieper in op het nieuws en zorgen voor een brede uitleg en uiteindelijk begrip van de belangrijkste thema's.
Censuur komt hier vaak alleen voor in de vorm van het kaf van de koren scheiden: In een korte tijd (20min - een aantal pagina's) een zo compleet en objectief mogelijk beeld scheppen van het nieuws. Dit puur om te voorkomen dat het nieuws meer dan een uur gaat duren. Daar zijn actualiteiten-programma's voor.

Censuur komt dus wel voor maar is absoluut niet het regerings-gecontroleerde 'beest' dat mensen zich er bij voorstellen. Oh, en sorry dat ik het zo blunt zeg, maar je moet gewoon van bovengemiddelde intelligentie zijn voorzien wil je 'echt' nieuws interessant vinden en het kunnen zien als een presentatie van feiten en meningen waar je zelf een conclusie uit dient te trekken.

Wat de E.O. hier heeft gedaan is misschien wel 'legaal' en te verklaren, maar ik vind het weer eens een schitterend voorbeeld hoe bekrompen het wereldbeeld van menig geloof (christendom, islam) is. Ze sluiten te vaak hun ogen voor wetenschappelijk onderbouwde theorieën en zelfs keiharde feiten, simpelweg omdat het niet met hun fabeltjesboek der geloofsverhalen strookt. Ze weerleggen het vaak niet eens, ze censureren het gewoon weg.
En, nog belangrijker en wat al aangegeven wordt: de E.O. is een van de weinige nederlandse zenders die dergelijke documantaires überhaupt vertoont. Geen geknip dus, of zend het helemaal niet uit.

Hoe zouden zij het vinden als een documantaire, gemaakt door bijvoorbeeld kerkelijke filmmakers, met steun van het vaticaan (ik noem maar wat), door Discovery volledig verknipt en uit zijn verband gerukt zou worden uitgezonden? Dan heb je de poppen aan het dansen, geloof mij.

Hypocriet, vind ik het.

quote:

Angeloonie schreef op 28 juli 2007 @ 19:40:
[...]


Als ze het er niet uit gehaald hadden, dan was het precies hetzelfde verhaal, en krijg je alleen de informatie van de evolutietheorie.


Doordat ze de evolutieonzin er uit hebben gehaald, is het een neutraal verhaal geworden.

Als je iets over de evolutie wilt weten, dan zoek je maar op National Geographic oid een documentaire, maar daarvoor ga je niet naar de EO kijken. Net als je niet voor voetbal naar TMF gaat kijken.

Als we de evolutietheorie als onzin beschouwen,omdat het gebaseerd is op niet wetenschappelijke feiten, valt eigenlijk de bodem onder het bestaan van de EO weg. Immers de EO is gebaseerd op een niet wetenschappelijk bewezen theorie, ook wel genoemd, het (christelijk) geloof. Daarom ik denk dat er zoals zo vaak sprake is van een struisvogel politiek.

Het is geen censuur, ze laten een deel niet zien.
En dat is in media land heel normaal.
Sterker nog, zo zit veel van ons leven en de zgn informatievoorziening inelkaar.

Soms is dat om ons te beschermen (zo laten de media de gemiddeld 4 zelfmooden per dag in nederland nooit zien, ze spreken er niet over, en het komt niet in de krant).
Soms een beetje eigenbelang (op school leren we veel over bijv de 1e en 2e wereldoorlog en de roemruchte michiel de ruyter, maar de oorlogsmisdaden van de nederlanders in de meest recente oorlog in Indonesie, daar wordt geen les aan besteed, die hele oorlog wordt zelfs doodgezwegen,
En soms gaat het over normen, waarden, geloof. En wat dan goed/slecht of waar/niet-waar is, blijft relatief. Zo is sigaretten reclame niet meer toegestaan, is dus censuur? Ja, zeker weten. Slechte zaak? weet niet.
De nederlandse film Spetters, in de usa (en vast wel meer landen) is daar de sex uitgeknipt, censuur?
En ga zo maar door.
Ik denk dat juist de mensen die hier een grote bek opzetten wereldvreemd zijn, en niet de lui van de EO.

Erg jammer dat alles weer zo enorm opgeblazen wordt. Sommige mensen zijn daar ook goed in en dan heffen ze hun vingertje op naar de media...
Anyways, ik vind het vrij logisch dat een omroep als de Evangelische Omroep - die een christelijke boodschap predikt - zaken als de evolutietheorie verbant van hun omroep.
Simpelweg omdat het christelijk geloof een scheppingsgeloof is en geen geloof waarbij de evolutietheorie ook maar enige rol speelt.
Dan breng je jezelf juist in diskrediet door dingen te gaan uitzenden die niet stroken met jouw visie.

Daarnaast snap ik niet waarom het tegenargument gegeven wordt dat, om maar even te citeren, 'het geloof is ook nooit bewezen'
Dat is natuurlijk nonsens want een geloof heeft in principe niks met bewijzen te maken. Hoewel er voor het christelijk geloof voldoende aannemelijk bewijs is.
Dit wordt echter door de gewone burger niet erkent, laat staan serieus genomen.

Het geloof van tegenwoordig is reeël. Ik hoor mensen vaak zeggen; "Hoe kun je nou geloven in een God die je niet ziet".
God zelf zie je misschien niet maar zijn aanwezigheid merk je wel degelijk.
En wonderen gebeuren ook nog steeds. Ik ben afgelopen week naar een conferentie geweest waarbij mijn beide ouders en nog een paar honderd andere mensen genezen zijn van kwaaltjes, rug- en nekklachten of wat dan ook.
Waarschijnlijk zeg je nu: Eerst zien dan geloven... Ik vraag me af of je het dan uberhaupt zou geloven als je het zou zien. Als je alles bij voorbaat al in twijfel trekt...
In Nederland heeft 80% van de inwoners een verschil in arm- of beenlengte, soms minimaal soms relatief groot.
Ik heb zelf gezien hoe deze arm- en beenlengte verschillen gelijk werden gemaakt door gebed voor die persoon. Ik zag de armen en benen aangroeien.
Dat is toch een reeël geloof of niet soms? Of moet het nog reeëler?

Men is vervolgens ook de straat op gegaan in Zwolle en heeft hetzelfde gedaan bij mensen. Drie mensen zijn tot geloof gekomen en tientallen zijn van hun arm- en beenlengteverschillen afgekomen.
Dat is toch reeël, of niet soms?

Om even weer ontopic te gaan, hoewel dit naar mijn mening even het vermelden waard was, moet ik toch even kwijt dat ik het zo jammer vind dat mensen op bepaalde dingen direct zo fel reageren en direct vergelijkingen maken die in wezen nergens op slaan.
De EO is een christelijke omroep met een christelijke visie. Ik vind niet dat je daarvan mag en kan verwachten dat zij zaken die niet stroken met hun visie gaan uitzenden.
De reden waarom dit in het nieuws komt is niet omdat het zo nieuwswaardig is, integendeel zelfs, maar puur om even de EO een hak te zetten c.q. in diskrediet te brengen onder niet-gelovige Nederlanders.
De gelovige Nederlander zal hier namelijk geen problemen mee hebben, de niet-gelovige Nederlander daarentegen wel.

Natuurlijk moet je vrijheid hebben, maar als de EO een documentaire over de evolutietheorie niet uitzendt, zijn er nog voldoende andere zenders waar het wel uitgezonden word.
Laat iedereen lekker in zijn/haar waarde in plaats van direct een topic te openen omdat je het oneens bent met de visie van een omroep.
De EO is een omroep voor mensen die zich interesseren voor christelijke aspecten van de maatschappij, niet om de evolutietheorie te behandelen.
Jammer dus dat men direct met het vingertje gaat wijzen naar de EO in plaats van een keer naar zichzelf te kijken.

quote:

peer8 schreef op 28 juli 2007 @ 20:05:
Soms is dat om ons te beschermen (zo laten de media de gemiddeld 4 zelfmooden per dag in nederland nooit zien, ze spreken er niet over, en het komt niet in de krant).

Het is volgens mij behoorlijk naief om te denken dat de media ons ergens voor willen beschermen. Het gaat ze slechts om de nieuwswaarde. Immers als mensen elke dag lezen over zelfmoorden, lezen ze vanzelf over die berichten heen. Bovendien als bepaalde zaken geen spectaculaire opnames opleveren, zoals live beelden, is het voor de media niet interessant.

quote:

IT-Pro schreef op 28 juli 2007 @ 20:10:
Verhaal

Ja maar voor de evolutietheorie zijn ook zat bewijzen. Het heelal wordt alsmaar groter, omdat de afstand tussen planeten alsmaar groter wordt. Dit strookt met de theorie van de Big Bang. Ook zijn er zat bewijzen dat de theorie van Darwin klopt, wetenschappelijke bewijzen.

En ik geef toe dat wat jij zeg inderdaad heel aannemelijk is, net als die theoriën van de Bigbang/Evolutietheorie, naar mijn mening.

Maar het is toch raar dat ze een documentaire gaan bewerken zodat hij klopt met hun visie? Waarom zenden ze hem dan überhaupt uit? Je verdraait toch zo'n hele film dan, als je stukken gaat verknippen e.d. Om nog maar te zwijgen over het feit of dit überhaupt wel mag in verband met auteursrecht enzo.

En waarom moeten mensen naar zichzelf kijken ipv de media? Dat heeft toch niets te maken met het feit dat de EO een film anders naar voren brengt dan dat hij eigenlijk bedoeld is. Zeker omdat het hier ook nog eens de publieke omroep betreft, waarvan onafhankelijke, niet-commerciele informatie verwacht wordt. Maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben hoor

quote:

King schreef op 28 juli 2007 @ 19:16:
Ik denk trouwens dat de gemiddelde Christen meer op de hoogte is van de evolutietheorie dan dat een aanhanger van die theorie op de hoogte is van het scheppingsverhaal.

Dat komt denk ik eerder omdat je op school wel les krijgt over evolutie, maar niet over het scheppingsverhaal, en christenen wel over het scheppingsverhaal leren/lezen via de kerk.

In mijn ogen is censuur zowieso belachelijk, mensen moeten zelf weten wat ze kijken/lezen/horen. Als je zoiets niet wilt horen/zien dan spoel je door of je kijkt er niet naar, maar ik vind niet dat dingen voor mensen verhult moeten worden.
Mensen kunnen toch zelf kiezen wat ze willen.
(heb het natuurlijk niet over 16+ censuur e.d. maar dat vind ik niet echt censuur)

weg

quote:

TheT schreef op 28 juli 2007 @ 20:35:
[...]


Ja maar voor de evolutietheorie zijn ook zat bewijzen. Het heelal wordt alsmaar groter, omdat de afstand tussen planeten alsmaar groter wordt. Dit strookt met de theorie van de Big Bang. Ook zijn er zat bewijzen dat de theorie van Darwin klopt, wetenschappelijke bewijzen.

En ik geef toe dat wat jij zeg inderdaad heel aannemelijk is, net als die theoriën van de Bigbang/Evolutietheorie, naar mijn mening.

Maar het is toch raar dat ze een documentaire gaan bewerken zodat hij klopt met hun visie? Waarom zenden ze hem dan überhaupt uit? Je verdraait toch zo'n hele film dan, als je stukken gaat verknippen e.d. Om nog maar te zwijgen over het feit of dit überhaupt wel mag in verband met auteursrecht enzo.

En waarom moeten mensen naar zichzelf kijken ipv de media? Dat heeft toch niets te maken met het feit dat de EO een film anders naar voren brengt dan dat hij eigenlijk bedoeld is. Zeker omdat het hier ook nog eens de publieke omroep betreft, waarvan onafhankelijke, niet-commerciele informatie verwacht wordt. Maar dat kan ik verkeerd begrepen hebben hoor

Om maar terug te komen op die big bang die nooit is bewenzen .

Eerst was er niets.. en dat ontplofte?

Ik vind het wel logisch dat de EO het uit hun programmering haalt. Het gaat nml over hun geloof, en daar hoort de evolutietheorie gewoon niet bij.

quote:

Angeloonie schreef op 28 juli 2007 @ 16:32:
Niets verklaring. Ze halen gewoon een niet bewezen theorie uit een programma, en laten de kern (bewezen feiten) in het programma. Alleen maar beter dan mensen een theorie laten geloven die helemaal nog niet duidelijk is.

Hier ben ik het helemaal 100% mee eens. Je moet zelf weten wat je geloofd. Christelijke scholen bieden andere dingen aan dan Moslim of openbare scholen en daar moet je gewoon respect voor hebben.

Veel mensen hebben het over dat de EO een christelijke omroep is, waarbij ze er direct vanuit gaan dat alleen Christenen kijken naar deze zender. Wat is dit voor onzin, de tijd dat ieder geloof haar eigen zender heeft, is allang verleden tijd.

Als ik op TV zap voor iets vermakelijks, moet ik me dat eerst afvragen wat voor zender het is en wat ze censureren, en dan pas een beeld kan vormen over wat ze misschien wel of niet achterhouden? Dat is de gewoon bedrog.

Ik ben zelf ook geen christen, ik geloof zelfs helemaal niet, wil dat zeggen dat ik dan maar geen EO moet kijken? Nee, we leven in een tijd waar er geen grote taboes meer zijn en informatie wordt ons aangeboden vanuit alle kanten, helaas is het geval van de EO, gecensureerd.

@Angeloonie en Saschaa, achteraf kun je zeggen dat men dingen doodgewoon weggelaten hebben. Maar als je het zou kijken zonder dit te weten, ga je sommige dingen aannemen van bronnen niet compleet zijn, dat is het gevaar van massamedia.

Voorbeeld uit de krant:
Bij een allochtoon iemand:
"Man met Noord-Afrikaans uiterlijk pleegt straatroof"
Bij een Nederlander:
"Man pleegt straatroof"

Dit zie je ook heel vaak voorbijkomen en is feitelijk precies hetzelfde als censuur, waardoor je een scheef beeld krijgt van hoe dingen werkelijk zijn. Dit gebeurd nu ook bij de EO.

weg